Story
11. Okt. 2026
Kartellrechtliche Untersuchung des Justizministeriums macht Streit im Weißen Haus um die Presse zu einem Test für die Unabhängigkeit der Medien
Das Justizministerium prüft nach eigenen Angaben, ob Fernsehsender illegal einen Boykott der Trump-Berichterstattung koordiniert haben, während die Sender argumentieren, sie hätten unabhängigen Journalismus verteidigt, nachdem Reportern der Zugang verweigert worden war.
Die kartellrechtliche Untersuchung des Justizministeriums hat einen Streit über den Zugang der Presse zum Weißen Haus in einen umfassenderen Konflikt darüber verwandelt, ob koordinierte Medienaktionen rechtswidrig oder zur Verteidigung der Pressefreiheit notwendig waren.
Die Untersuchung konzentriert sich auf die Fernsehsender, die ihre Pool-Berichterstattung vorübergehend aussetzten, nachdem das Weiße Haus Journalisten von CNN, MS NOW und Politico aus Teilen des präsidialen Nachrichtenbetriebs ausgeschlossen hatte. Der Pool ermöglicht es Sendern normalerweise, Aufnahmen von den Bewegungen des Präsidenten zu teilen, wodurch die gemeinsame Teilnahme für Zugang und Verbreitung zentral ist.
Aus Sicht der Regierung wirkt die Entscheidung der Sender weniger wie ein Protest als wie ein koordinierter kommerzieller Boykott. Das Justizministerium erklärt, es habe Kommunikation und andere Materialien im Zusammenhang mit dem Pool angefordert. Eine Sprecherin des Justizministeriums warnte, dass „Gruppenboykotte unter kommerziellen Wettbewerbern gegen den Sherman Act verstoßen können“, und fügte hinzu, die Ermittler würden prüfen, ob die Organisationen gegen das Kartellrecht verstoßen hätten.1
Die konservative Darstellung betont, dass ABC, CBS, CNN, NBC und Fox News gemeinsam die Berichterstattung über eine Veranstaltung des Präsidenten zurückhielten, nachdem das Weiße Haus mehrere Medien ausgeschlossen hatte. Sie stellt die Untersuchung als legitime Prüfung dar, ob einflussreiche etablierte Sender ihre gemeinsame Position nutzten, um den Zugang zu Aufnahmen des Präsidenten zu kontrollieren.
Die liberale Einordnung kommt zum gegenteiligen Schluss: Die Untersuchung sei eine weitere Eskalation im Feldzug der Regierung gegen feindselige Medien. Diese Sicht verweist ebenfalls auf die von den Sendern angeführte Begründung: „Keine Regierung sollte eine Nachrichtenorganisation ablehnen, weil sie deren Berichterstattung missbilligt.“2 In dieser Lesart war der Boykott eine Verteidigung der redaktionellen Unabhängigkeit und kein Versuch, die Berichterstattung zu monopolisieren.
Beide Seiten stimmen darin überein, dass Zugangsregeln und Vereinbarungen über die gemeinsame Nutzung des Pools im Zentrum des Streits stehen. Sie unterscheiden sich jedoch grundlegend darin, was die Koordinierung der Sender bedeutet. Für das Justizministerium könnte gemeinsames Handeln von Wettbewerbern den fairen Wettbewerb gefährden; für die Sender könnte die Weigerung, einen selektiven Ausschluss als normal zu akzeptieren, entscheidend für den Erhalt einer freien Presse sein. Die Untersuchung wird zeigen, ob das Kartellrecht diesen verfassungsrechtlichen und politischen Konflikt beilegen kann – oder beilegen sollte.