Donald Trump hat einen Streit über russische Treibstoffexporte in eine direkte Herausforderung der politischen Führung der Ukraine verwandelt. Er macht Wolodymyr Selenskyj dafür verantwortlich, den Krieg zu verlängern und die amerikanischen Treibstoffpreise zu gefährden.

Trump sagt, Selenskyj habe wiederholt Möglichkeiten zur Beendigung des Konflikts abgelehnt und sollte durch „einen neuen Anführer, der einen Deal aushandeln kann“, ersetzt werden.¹ Seine Argumentation verknüpft zwei Fragen, die Kyjiw und seine Verbündeten getrennt behandeln: die Verhandlungen über den Krieg und die ukrainischen Angriffe auf die russische Ölinfrastruktur. Trump hat Selenskyj gewarnt, die Angriffe auf Raffinerien einzustellen, und erklärt, sie verursachten amerikanischen Landwirten und Viehzüchtern Probleme, weil sie die Dieselknappheit verschärften.¹

Die ukrainische Reaktion ist sowohl verfassungsrechtlicher als auch strategischer Natur. Außenminister Andrij Sybiha sagte, Selenskyj „hat die Unterstützung des ukrainischen Volkes, und dieses hat das Recht zu entscheiden“, und fügte hinzu, ausländische Kritik bestätige lediglich, dass er seine Arbeit tue.² Selenskyj wiederum verurteilte Trumps Dieselvereinbarung mit Moskau als wirtschaftliche Lebensader für Russland und argumentierte, zusätzliche Einnahmen aus Energiegeschäften würden dazu beitragen, die Waffenproduktion zu finanzieren und den Krieg zu verlängern.²

Die europäischen Regierungen teilen Kyjiws Sorgen weitgehend. Deutschland erklärte, die Unterstützung für die Ukraine bleibe unerschütterlich, und befürwortete weitere Sanktionen, während Schweden warnte, Einnahmen aus Energiegeschäften seien für Russlands Kriegsführung von zentraler Bedeutung.³ Der Zeitpunkt hat diese Kritik verschärft: Berichten zufolge töteten russische Angriffe in Saporischschja mindestens 20 Menschen, darunter drei Kinder, während Washington sich anschickte, die Beschränkungen für russische Diesel-Exporte zu lockern.³

Moskau hingegen begrüßte Trumps Einmischung. Der Gesandte des Kremls, Kirill Dmitrijew, bezeichnete den Aufruf zu einer neuen ukrainischen Führung als „historisch“ und stellte ihn als Beleg dafür dar, dass Washington nun Führungspersönlichkeiten bevorzuge, die sich auf den Frieden konzentrierten.⁴ Die zentrale Trennlinie verläuft daher nicht zwischen der Frage, ob eine Einigung wünschenswert ist, sondern zwischen der Frage, wer die Verantwortung für den Krieg trägt – und ob Druck auf Kyjiw oder Moskau der Weg zu seiner Beendigung ist.