Donald Trump a transformé un différend sur les exportations de carburant russe en une contestation directe de la direction politique de l’Ukraine, accusant Volodymyr Zelenskyy de prolonger la guerre et de menacer les prix du carburant aux États-Unis.

Trump affirme que Zelenskyy a rejeté à plusieurs reprises les occasions de mettre fin au conflit et qu’il devrait être remplacé par « un nouveau dirigeant capable de conclure un accord ».¹ Son argument relie deux questions que Kyiv et ses alliés traitent séparément : les négociations sur la guerre et les attaques de l’Ukraine contre les infrastructures pétrolières russes. Trump a averti Zelenskyy de cesser de frapper les raffineries, affirmant que ces attaques créent des problèmes pour les agriculteurs et les éleveurs américains en aggravant les pénuries de diesel.¹

La réponse ukrainienne est à la fois constitutionnelle et stratégique. Le ministre des Affaires étrangères Andriy Sybiga a déclaré que Zelenskyy « bénéficie du soutien du peuple ukrainien, et que celui-ci a le droit de décider », ajoutant que les critiques étrangères ne font que confirmer qu’il fait son travail.² Zelenskyy, quant à lui, a condamné l’accord de Trump sur le diesel avec Moscou, le qualifiant de bouée de sauvetage économique pour la Russie, et soutenant que des recettes énergétiques supplémentaires contribueraient à financer la production d’armes et à prolonger la guerre.²

Les gouvernements européens partagent largement les préoccupations de Kyiv. L’Allemagne a déclaré que son soutien à l’Ukraine restait ferme et a soutenu de nouvelles sanctions, tandis que la Suède a averti que les recettes énergétiques sont au cœur de l’effort de guerre russe.³ Le calendrier a accentué ces critiques : des frappes russes auraient tué au moins 20 personnes à Zaporijjia, dont trois enfants, alors que Washington s’employait à assouplir les restrictions sur les exportations de diesel russe.³

Moscou, en revanche, a salué l’intervention de Trump. L’émissaire du Kremlin Kirill Dmitriev a qualifié l’appel à une nouvelle direction ukrainienne d’« historique », le présentant comme la preuve que Washington favorise désormais les dirigeants attachés à la paix.⁴ La division centrale ne porte donc pas sur le caractère souhaitable d’un règlement, mais sur la responsabilité de la guerre — et sur la question de savoir si c’est la pression exercée sur Kyiv ou sur Moscou qui permettra d’y mettre fin.