Антимонопольное расследование Министерства юстиции США превратило спор о доступе прессы в Белый дом в более широкую борьбу вокруг того, были ли согласованные действия СМИ незаконными — или необходимыми для защиты независимости прессы.

Расследование сосредоточено на телеканалах, которые ненадолго приостановили освещение событий в рамках пула после того, как Белый дом запретил журналистам CNN, MS NOW и Politico присутствовать на отдельных мероприятиях президентской пресс-службы. Пул обычно позволяет сетям обмениваться видеоматериалами о перемещениях президента, поэтому коллективное участие играет ключевую роль в доступе к информации и ее распространении.

С точки зрения администрации решение сетей выглядит не столько протестом, сколько согласованным коммерческим бойкотом. Министерство юстиции заявляет, что запросило переписку и другие материалы, связанные с пулом. Представительница Минюста предупредила, что «групповые бойкоты между коммерческими конкурентами могут нарушать Закон Шермана», добавив, что следователи выясняют, нарушили ли организации антимонопольное законодательство.¹

Консервативная трактовка подчеркивает, что ABC, CBS, CNN, NBC и Fox News совместно отказались освещать мероприятие с участием президента после того, как Белый дом исключил из него несколько СМИ. Согласно этой версии, расследование представляет собой законную проверку того, использовали ли влиятельные традиционные телеканалы свое коллективное положение для контроля доступа к видеоматериалам о президенте.

Либеральная трактовка приводит к противоположному выводу: расследование — очередная эскалация кампании администрации против враждебно настроенных СМИ. Сторонники этой точки зрения также ссылаются на заявленную сетями причину: «ни одна администрация не должна отказывать новостной организации в доступе только потому, что она возражает против ее освещения событий».² В этом прочтении бойкот был защитой редакционной независимости, а не попыткой монополизировать освещение событий.

Обе стороны согласны с тем, что правила доступа и механизмы совместного пула находятся в центре спора. Однако они резко расходятся в оценке значения координации между сетями. Для Минюста коллективные действия конкурентов могут угрожать добросовестной конкуренции; для сетей отказ нормализовать выборочное исключение может быть необходим для сохранения свободы прессы. Расследование проверит, способен ли антимонопольный закон — или должен ли он — разрешить этот конституционный и политический конфликт.