История
12 окт. 2026 г.
Антимонопольное расследование Минюста превращает конфликт Трампа с прессой в проверку влияния СМИ
Министерство юстиции расследует, не координировали ли крупнейшие телевизионные сети незаконно временное прекращение освещения деятельности Белого дома после того, как несколько изданий лишились доступа. Сторонники называют это антимонопольным делом; критики видят в этом давление властей на и без того ослабленный корпус журналистов.
Расследование Министерства юстиции в отношении крупнейших телевизионных сетей превратило спор о доступе прессы в Белый дом в более масштабное противостояние вокруг координации СМИ, полномочий властей и границ протестных действий.
Расследование сосредоточено на временной приостановке работы телевизионного пресс-пула после того, как администрация Трампа запретила журналистам CNN, MS NOW и Politico посещать отдельные части комплекса Белого дома. Позднее сети возобновили освещение на условиях, связанных с тем, какая организация предоставляла общий видеосигнал. Министерство юстиции запрашивает переписку и другие материалы, выясняя, не нарушили ли согласованные действия Закон Шермана.1
С точки зрения администрации, вопрос сводится к прямому применению конкурентного законодательства. «Коллективный бойкот со стороны коммерческих конкурентов может нарушать Закон Шермана», — заявила представительница Министерства юстиции Эмили Ковингтон, подчеркнув при этом, что ведомство всё ещё устанавливает, было ли нарушено какое-либо законодательство.1 Консервативная версия также обращает внимание на собственное обоснование сетей: «Общество крайне заинтересовано в получении точной и независимой информации о своей власти», — заявили они, утверждая, что ни одна администрация не должна исключать новостную организацию из-за недовольства её освещением событий.1
Либеральная точка зрения рассматривает расследование в ином контексте. Согласно ей, структура пресс-пула уже давно сосредоточила контроль над телевизионным освещением Белого дома и при этом альтернативный телеканал Real America’s Voice всё чаще заменяет CNN на крупных мероприятиях.2 С этой точки зрения расследование представляет собой не просто нейтральную антимонопольную проверку, а очередную эскалацию кампании администрации против критически настроенных медиаорганизаций.
Обе версии сходятся в отношении основной последовательности событий: ограничения доступа предшествовали бойкоту, федеральный судья временно восстановил аккредитации заблокированных изданий, а сети действовали сообща. Однако в оценке значения этих событий они резко расходятся. Министерство юстиции и консервативные комментаторы представляют координацию как потенциально антиконкурентную; критики видят в ней защитную реакцию на политическое исключение и предупреждают, что применение антимонопольных мер к новостным организациям может ещё сильнее сдерживать независимое освещение событий.